Piden la dimisión del Consejero de Podemos en el Cabildo de Lanzarote por un fotomontaje en la web satírica “El Agitador”

El Agitador, Carlos Meca, Astris Pérez, Pedro San Ginés

Fotomontaje publicado en "El Agitador" el 14 de diciembre

Carlos Meca, Consejero de Podemos en el Cabildo de Lanzarote y responsable de la web satítica “El Agitador” vuelve a tener jaleo a cuenta de una chufla en un fotomontaje publicado el jueves 14 de diciembre sobre la posible entrada del PP en el grupo de gobierno del Cabildo.

En la viñeta, que parodia el cartel la película “Por qué lo llaman amor cuando quieren decir sexo“, aparece Astrid Pérez, presidenta del PP de Lanzarote y Pedro San Ginés, presidente del Cabildo de Lanzarote (Coalición Canaria).

Partido Popular,  Ciudadanos y Coalición Canaria piden la dimisión de Meca

Tras algunas quejas, el viernes 15 de diciembre se retiró la viñeta y el texto que la acompañaba de la web de El Agitador. Copia en caché de Googlecaptura.

El  sábado 16 de diciembre, el presidente del Partido Popular de Canarias, Asier Antona, pidió el cese inmediato de Carlos Meca por sus actitudes machistas, repugnantes e intolerables“. (Vídeo).

Coalición Canaria y Ciudadanos también pidieron la dimisión de Meca.

Un Círculo de Podemos denuncia a Meca ante la Comisión de Garantías

El domingo 17 de diciembre, el círculo de Feminismos Lanzarote acordó denunciar a Carlos Meca ante la Comisión de Garantías.

La Secretaría de Feminismos, Igualdad y LGTBI de Podemos Canarias, que se ha sumado a la propuesta, añade en un comunicado:

“Al margen de lo que cada cual entienda por humor, sátira, o por libertad de expresión -sin entrar ese tema que nos  llevaría a un debate largo y complejo- lo que nos preocupa en  este caso es que no estamos hablando de una viñeta publicada en cualquier revista de humor,  se trata de una publicación dirigida por un compañero, y que el autor o responsable de estas viñetas es un destacado cargo público de Podemos, Consejero del Cabildo Insular de Lanzarote, y aún Secretario del máximo órgano insular, Consejo Ciudadano.”

Y añaden:

“…no siendo la primera vez que desde Círculo se abordan estas publicaciones, y ante la reincidencia de las mismas, se acordó dar un paso más y denunciar estos hechos  ante la Comisión de Garantías, que es el órgano encargado de velar por el cumplimiento de nuestro código ético, tomando las medidas que para ello sean necesarias.”

 

El lunes 18 de diciembre, Carlos Meca tacha de “broma de mal gusto” que pidan su dimisión y rechaza que la viñeta sea machista. Además publicó una réplica satírica.

En declaraciones a Diario de Lanzarote matizó así su posición:

“En su día, cuando se publicó el cartel, no recibió ningún tipo de crítica y la imagen en ningún momento fue susceptible de que se la acusara de machista ni sexista, y entendemos que porque se les ponga los rostros de estas dos personas, por sí solo, no la convierte en machista”

 

También con fecha 18 de diciembre, la directora del Instituto Canario de Igualdad (ICI), Claudina Morales, expresó en una nota (captura)  “su repulsa por las manifestaciones machistas y sexistas expresadas por el consejero de Podemos en el Cabildo de Lanzarote Carlos Meca a través de una viñeta” criticando “que se intente denigrar a una mujer por intereses partidistas y exige tolerancia cero a cualquier tipo de declaración, expresión o manifestación que vulnere la imagen y derechos de las mujeres.”

Otros problemas en el pasado

No es la primera vez que Meca tiene problemas por fotomontajes satíricos, en otra dos ocasiones ha tenido que acudir a los juzgados a cuenta de unos chistes y textos por los que terminó siendo condenado.

En 2016, el Supremo ratificó una sentencia que condenaba a los responsables de El Agitador a pagar 3.000 euros al fiscal, Miguel Pallares por vulnerar su derecho al honor,  intimidad personal y familiar en un fotomontaje y un texto relacionado,  publicados en 2011.

 

humor-apuros

El Supremo ratifica la sentencia que condena a El Agitador a pagar 3.000 euros por un fotomontaje

justicia-humor

Tengo que confesar una perversión. Leo sentencias, enteras. Algunas hasta varias veces. Sobre todo las relacionadas con viñetas, chistes y sátira en general. Sorprende la cantidad de giros curiosos en las interpretaciones que hay en ellas.

El 14 de septiembre se cerró otro capítulo del culebrón legal en el que anda metido El Agitador desde hace casi 9 años.

No resulta fácil resumir este asunto porque, además de dilatarse en el tiempo, se cruzaron dos demandas. Por aquí varias notas al respecto. (201020132014)

Recapitulando

Todo empezó el 18 de enero de 2008, cuando la web satírica “El Agitador”publicó este fotomontaje humorístico junto a este texto.

El 25 de noviembre de 2010, el Juzgado nº 1 de Arrecife dictó un auto que ordenaba retirar la viñeta de la web. En octubre de 2011, el recurso de El Agitador consiguió revocar la orden de retirada de la imagen.

El 9 de abril de 2013 se celebró el juicio y el 30 del mismo mes, los tres administradores/autores de El Agitador, conocieron la sentencia, curiosamente a través de los medios, que los condenaba a pagar casi 20.000 euros.

Se les absolvía  del delito de injurias pero se les condenaba por calumnias porque el contenido de la viñeta “excedía los límites del derecho a la información y de la libertad de expresión” y consideraba las expresiones y la composición de la viñeta como injuriosas.

El último episodio llegó con una nueva sentencia (PDF) fechada el 26 de junio de 2014 que los condenaba al pago de otros 15.000 euros al fiscal Pallarés por vulnerar su derecho al honor,  intimidad personal y familiar.

Esta vez por esta viñeta/fotomontaje en la que se añadió la cara del fiscal Pallarés al cuerpo de Chiquito de la Calzada encabezando un texto texto satírico, que fue  publicado el 18 febrero de 2011 y que puede leerse aquí (copia en Archive).  Además se ordenó la eliminación definitiva del artículo.

agitador

Fotomontaje objeto de la segunda demanda

El Agitador anunció un recurso de apelación.

El 15 de julio de 2015 el Tribunal Supremo admitó a trámite el recurso de casación.

El Supremo ratifica la condena

El 14 de septiembre de 2016 se ratificó la sentencia desestimando el recurso de casación interpuesto por don Eusebio y Asociación El Agitador, contra lo dictado el 17 de diciembre de 2014 (Ver sentencia)

Además, fijó de la cuantía de la indemnización en  3.000 euros añadiendo:

 “En atención a la gravedad de la lesión enjuiciada, y a partir de un análisis de los datos de los que dispone el Tribunal sobre la difusión real del artículo (página web y viñeta denunciada) y el nulo beneficio que la Asociación ha podido obtener por el mismo”.

La sentencia examina si existió algún interés público protegido por la Constitución para justificar la publicación de la imagen en el artículo difundido a través de la web de los demandados y llega a  conclusiones que resulta interesante analizar por algunas interpretaciones de la intencionalidad que se hacen del fotomontaje.

Para empezar entiende que la imagen no es crítica política o social.

“La publicación utiliza la imagen del actor para provocar exclusivamente la burla sobre su persona. No se emplea esa imagen con una finalidad de crítica política o social (que podría entenderse que es la propia del texto de la publicación) sino para denigrar al demandante.

Después, concluye que ser representado con la cara de Chiquito de la Calzada en el fotomontaje desacredita y denigra al demandante como profesional de la Justicia  y lo cataloga de falta de respeto, aunque descifrar lo que quiere decir exactamente este párrafo es complicado. Pueden hacerse varias lecturas.

Éste había hecho unas manifestaciones a la salida de una de las sesiones del juicio con jurado. Mostrar el perfil del actor, su representación o figuración como un cómico, histrión o figurante ante los juzgados a cuya entrada se le sitúa, y en los que con frecuencia es natural entender que intervenía, convierte su persona en alguien completamente ajeno a la rigurosidad, seriedad y respeto que la actuación ante la Justicia merece, lo que desacreditaba al demandante.

En sus conclusiones se leen algunas tonterías más, como que el fotomontaje “no es usual“.

¿Usual? ¿hay algo más ambiguo que “usual”?  ¿Existen especificaciones oficiales que regulen la norma por la que se delimite el formato legal exacto del cachondeo? Por otra parte, los fotomontajes se han hecho desde que existen medios técnicos para hacerlos. Parecen decir que no se ha hecho antes con un fiscal, o que no se deben hacer relacionándolos con la Justicia. O a saber.

No existió justificación política o social para la utilización de la imagen del actor en la caricatura, ni es usual el empleo de un montaje irónico a partir de la foto de un fiscal que se coloque sobre el cuerpo de un cómico situado a la entrada de una sede judicial.

Cita algunos casos y concluye que la caricatura no se encuadra en las convenciones del uso social.

Así lo demuestra normativamente el propio art. 8.2 b) al exigir que la utilización de la caricatura se adecue al uso social; y así lo demuestra, también, la doctrina del Tribunal Constitucional al apreciar intromisión ilegítima a través de un texto, historieta o cómic pese a su tono jocoso o burlón cuando el llamado “animus iocandi” se utiliza “precisamente como instrumento del escarnio”.

Leyendo el argumentario se me ocurre que, usando estos criterios, cualquier viñeta en la que se caricaturice a cualquier personaje puede considerarse un delito de injurias.

Aquí se saltan todo rastro de intencionalidad humorística y a tomar por saco el “animus iocandi”.

Se aconseja leer el texto completo, no son demasiadas letras.

Desde El Agitador consideraron la sentencia“absolutamente desproporcionada” y que “pone en entredicho la libertad de expresión en este país”. Insistiendo en que su única intención fue “denunciar una situación de ilegalidad”, la de la vivienda del fiscal y  recuerdan que seguirán “denunciando la corrupción”. (Fuente)

Ya saben, mucho cuidado con esos fotomontajes humorísticos (de según quién) en los que se añaden caretos a otros cuerpos, que no siempre pueden salir bien parados.

Relacionado: 76 casos en otros países

humor-apuros

Nueva condena a El Agitador, 15.000 euros de multa y eliminación definitiva de artículo

fallo

Para encontrar el origen de esta historia hay que retroceder al  18 de enero de 2008, cuando la web satírica “El Agitador”, publicó este fotomontaje humorístico junto a este texto.

El 25 de noviembre de 2010, el Juzgado nº 1 de Arrecife dictó  un auto que ordenaba retirar dicha viñeta de la web. En octubre de 2011, el recurso de El  Agitador consiguió revocar la orden de  retirada de la imagen.

El 9 de abril de 2013 se celebró el juicio y el  30 del mismo mes, los tres administradores/autores de El Agitador, conocieron la sentencia, curiosamente a través de los medios, que los condenaba a pagar casi 20.000 euros.

Se les absolvía  del delito de injurias al fiscal Pallarés pero se les condenaba por calumnias porque el contenido de la viñeta excedía los límites del derecho a la información y de la libertad de expresión y consideraba las expresiones y la composición de la viñeta como injuriosas.

narices-verde El último episodio llega con una nueva sentencia fechada el 26 de junio de 2014 que los condena al pago de otros 15.000 euros al fiscal Pallarés por vulnerar su derecho al honor, la intimidad personal y familiar.

Esta vez por otra viñeta/fotomontaje y texto asociado,  publicado el 18 febrero de 2011 y que puede leerse aquí.  Además se ordena la eliminación definitiva del artículo.

La lectura de la sentencia resulta muy interesante en tanto se descubre que en el planteamiento se citan otros casos en los que se usaron fotomontajes y caricaturas y  termina centrándose, entre otros argumentos,  en  el derecho al honor y la propia imagen rodeando hábilmente el animus iocandi para centrarse en el supuesto uso con intención vejatoria de la fotografía del rostro del denunciante  sin caricaturizar.  Resumiendo mucho, interpretan que el  propósito burlesco es una excusa para el escarnio.

También resulta curioso que, solicitando datos al hospedador de la web sobre el número de visitas de ese post en concreto y al no recibir cifras sobre esa entrada en particular, tienen en cuenta las cantidad total de visitas  de los últimos tres años a toda la web, en un intento de cifrar la cantidad de la multa según el supuesto daño en función del alcance de la difusión de la imagen y texto (publicidad)

Estoy casi seguro que de haber sido una caricatura dibujada, o incluso un fotomontaje con referencias más subliminales al denunciante, lo hubieran tenido mucho más difícil y muy posiblemente no hubiera prosperado.

De tener que pagar esta última multa, el total del dinero a desembolsar, incluyendo costas, superaría los 38.000 euros. Desde El Agitador ya han manifestado su intención de presentar recurso de apelación.

pdf-2 Leer sentencia de 26 de junio de 2014 (PDF)

Antecedentes.

narices(2010)  Juzgado de Arrecife ordena la retirada de una viñeta de una web
narices(2013) La sátira puede salir muy cara, caso “El Agitador”
narices(2014) La Audiencia de Las Palmas confirma la condena a El Agitador por una viñeta sobre el fiscal Pallarés

narices(2015) El Tribunal Supremo admite a trámite el recurso de casación presentado por El Agitador por la viñeta “Demolition man”

La Audiencia Provincial de Las Palmas confirma la condena a El Agitador por una viñeta sobre el fiscal Pallarés

cabecera-agitador

Condenados a pagar más de 20.000€ por una viñeta.

Si los condenados fueran de la revista El Jueves, Mongolia o de El Internedio, todo bicho viviente conocería el caso y se verterían toneladas de opiniones y críticas. Pero no es así.

Resumiendo un poco, todo empezó el 18 de enero de 2008, la web satírica “El Agitador”, publica este fotomontaje humorístico junto a este texto.

El 25 de noviembre de 2010, el Juzgado nº 1 de Arrecife dicta  un auto que ordena retirar la viñeta de la web.

En octubre de 2011, el recurso de El  Agitador consigue revocar la orden de  retirada de la imagen.

El 9 de abril de 2013 se celebra el juicio y el  30 de del mismo mes, los tres administradores/autores de El Agitador, conocen la sentencia, curiosamente a través de los medios, que los condenaba a pagar casi 20.000 euros.

Se les absolvía  del delito de injurias pero se les condenaba por calumnias porque el contenido de la viñeta excedía los límites del derecho a la información y de la libertad de expresión y consideraba las expresiones y la composición de la viñeta como injuriosas.

pdf-2 Ver sentencia de 24 de abril 2013 

Desde entonces, los autores de El Agitador intentan reunir apoyos y ayuda para hacer frente a la multa. Han conseguido recaudar algo más de 4000 euros.

peticion
 

Ahora, la Audiencia provincial de Las Palmas ha confirmado la sentencia del Juzgado de lo penal número 3 de Arrecife que condena a los tres responsables de la web al pago una multa de casi 20.000 euros por un delito calumnias.

La sentencia aún se puede recurrir ante el Tribunal Supremo.

Relacionado:

narices2010 – Juzgado ordena retirar una viñeta de una web (Entrevista)

narices2013La sátira puede salir muy cara, caso “El Agitador”

narices La historia contada por El Agitador

narices31 de julio de 2015 El Tribunal Supremo admite a trámite el recurso de casación presentado por El Agitador por la viñeta “Demolition man