"Génesis Uruguay" con Mujica y Topolansky de protagonistas, pintura de Julio de Sosa / Galería Diana Saravia
Esta es otra de esas historias absurdas que nos recuerdan que hay cosas que nunca cambian. Un apretado y ridículo debate sobre lo artístico y lo legal se montó en Uruguay.
El 18 de octubre de 2016, este cuadro de Julio de Sosa, titulado "Génesis Uruguay" que muestra al expresidente de Uruguay, José Mujica, junto a su pareja, la senadora Lucía Topolansky, representados como Adán y Eva fue descolgado de una de las paredes de la galería de Diana Saravia, en el centro de Montevideo.
El lienzo llevaba cuatro días expuesto en una muestra colectiva.
Según el relato de Diara Saravia, una pareja de policías se personó en la galería y pidió amablemente que fuera retirado de la exposición. Además, solicitaron los datos de la galerista y del autor y fueron citados para declarar al día siguiente en comisaría, que se encuentra a menos de 50 metros de la galería.
"Orden de ariba"
Lo extraño de este caso es que la policía no tenía ninguna orden judicial ni existía denuncia alguna, por lo que la intervención policial y la petición/orden de retirada del cuadro carecía de cualquier argumento legal.
Diana Saravia asegura que el comisario les dijo que no había ninguna denuncia pero que no volvieran a colgar el cuadro "por cortesía, por delicadeza". En una entrevista en Teledoce (Canal 12) asegura que le dijeron que, aunque no había denuncia, se trataba de "órdenes de arriba"
La versión de la policía es muy distinta, dijeron que fueron citados por quejas de los vecinos y que la galería había retirado el cuadro voluntariamente.
El pintor aseguró en una entrevista a CNN que no pretendía agredir ni burlarse de los personajes representados, todo lo contrario, que admira a Mujica, que se trata de un homenaje y que la escena está inspirada en un cuadro del pintor alemán Lucas Cranach (1515-1586)
Ni el autor ni la galería entiende el lío que se ha montado y siguen esperando una respuesta de las autoridades para saber cuál es la situación legal del asunto y volver a colgar el cuadro.
A vueltas con el supuesto delito
Los protagonistas de la pintura no se la tomaron muy bien, afirmaron que les molestó y que se habían puesto en contacto con un abogado para informarse si podían emprender alguna acción legal. No hay noticias de que hayan tramitado una demanda.
El abogado y profesor de derecho penal Diego Camaño dijo a El Observador que:
"Las manifestaciones artísticas o humorísticas nunca pueden constituir el delito de difamación". Y eso "está clarísimo" en el artículo 4º de la ley 18.515 (aprobada en junio de 2009) que modificó el artículo 336 del Código Penal.
En el mismo medio, la abogada Natalia Paladino aseguró que se trataba de una representación de su imagen "no autorizada" y por ello:
" viola el derecho a la imagen, entonces sería un objeto ilícito y si está vulnerando la imagen, el honor o la repeutación, es delictivo".
La senadora Lucía Topolansky, también para El Observador, dijo:
"Es una pajería todo eso. Un tipo que pintó un cuadro nos pintó en bolas, por exhibicionismo. Nosotros pusimos la cosa en manos de un abogado para que vea qué se puede hacer".
"Si a vos te pintan con tu pareja en bolas, sin consultarte y te ponen en una vidriera, ¿qué hacés? ¿Por qué no lo pintaron a (el expresidente Luis Alberto) Lacalle con (su esposa) Julia Pou? Cuando se meten con ese nivel no quiero ni hacer declaraciones".
El expresidente, José Mujica, usó menos palabras para señalar límites:
"Tienen derecho a ganarse unos pesos, pero creo que las cosas tienen un límite".
Entrevista al pintor en CNN
